Проблема "неприемлемых финалов", которую я затронул утром, вообще очень серьёзная — особенно если вы не Пелевин и не фон Триер, от вас не ждут чего-то "такого", аудитория не настроена. Особенно тяжко сценаристам игр, чья основная ЦА всё-таки по-прежнему остаётся очень молодой и, увы, в массе своей не очень культурно подкованной. А авторам-то всё-таки хочется заниматься творчеством, за что их нельзя осудить. Любой, кто пишет историю прежде всего ради её смысла, сталкивается с такой проблемой.
Угождать аудитории на самом деле несложно. Массовый вкус сам по себе не бином Ньютона, любой более-менее зрелый автор в какой-то момент способен его раскусить, и далее уж только остаётся выбор: делать отныне так или иначе. Прекрасно, если желания широких кругов совпадают с собственным творческим ориентиром. Или если удаётся делать то, что хочешь, при этом и давая желаемое всем или почти всем — это в кино делает Тарантино и, вы таки будете смеяться, Майкл Бэй.
С другой стороны, критически важно и понимать два момента. Во-первых, ваш читатель, зритель, игрок эмоционально инвестирует в произведение, если оно его хоть сколь-нибудь увлекает. И у вас возникают кое-какие обязательства. Можно ли на них плевать? Можно, если вы заранее готовы к тому, что понравится не всем. Я лично для себя не вижу в этом ровным счётом никакой проблемы, именно потому не хожу (больше) на конкурсы и на открытые отборы. А кто-то видит. Каждому своё.
Во-вторых, понятное дело, существуют жанровые и стилистические ожидания, и вот тут я в очередной раз хочу похвалить тех же сценаристов Far Cry. Если концовку пятой части реально нельзя было понять без New Dawn (зато тогда-то всё стало ясно), то в третьей и четвёртой — это образец того, как использовать для управления ощущениями от нарратива саму по себе интерактивность. Ситуацию, когда аудитория — уже не пассивный наблюдатель.
Если вникнуть в сюжет Far Cry 3, то становится очевидно, что в финале главный герой и правда должен убить своих друзей. Но дойти до этой мысли могут те, кто действительно всерьёз думает над историями. Я и сам в 2012 году не смог этого сделать, только теперь понимаю. И вуаля, мы имеем возможность таки получить в конце хэппи-энд. Который всем нравится, хотя от и до перечёркивает идею, заложенную авторами. Но они знали: кое-кто поймёт и выберет то, что нужно. Так и вышло.
Многие ли понимают финал "Апокалипсиса сегодня"? Многие осознают, что это не кино про Вьетнамскую войну, а что оно (цитируя автора) "и есть Вьетнам"? То-то и оно. И это нормально.
В четвёртой части, опять же — многим понятно, что злодей на деле в общем-то не особый злодей, а номинально "хорошие" парни — тот самый выбор между двумя стульями и уж точно не сделают жизнь в стране лучше, чем она есть. Но с другой стороны, концовка, в которой Аджай признаёт, что для него уже вовсе не важна изначальная цель — тоже отвечает общей управляющей идее сценария. В итоге оба варианта финала "правильные" и "неправильные", а истинным-то оказывается только один — самый неочевидный. То есть не делать ничего и закончить игру через 20 минут после начала. И вот скажите мне, что это не офигенная работа сценаристов! Это потрясающе.
Но для тех, кто просто играет в шутан и мыслит канонами боевиков, таки есть возможность сделать всё именно так, как сделал бы герой боевика. И это чудесное решение. Все получают то, чего хотят. С того момента, как я сам заново запустил Far Cry 4 и просто дождался возвращения Пейгана в начальной сцене, моя жизнь стала на самую толику лучше, потому что я наконец пережил клёво написанную историю именно так, как авторы её задумали. Ну а кому-то это не нужно.
Я вообще полагаю, что в этих вопросах верен принцип, сформулированный одним популярным рэпером: если ты дружишь со всеми, ты не дружишь ни с кем. В том смысле, что если ты как автор пытаешься всем угодить, то это не то чтобы сложно сделать, но и по-настоящему сильного эффекта ни на кого не выйдет оказать.
И здесь остаётся только поступиться тем или другим. Лично я уверен в том, что искусство этим от продукта отличается — оно никому ничего не должно, и 5% аудитории, сказавшие "ВАУ", куда ценнее, чем 90%, сказавшие "молодца, хорошо сделали, лойс".
Но тут нет никакого правильного решения. Есть только artistic choice. И не я до этого додумался, это Пушкин нам вещал:
Поэт идет: открыты вежды,
Но он не видит никого;
А между тем за край одежды
Прохожий дергает его.
"Скажи: зачем без цели бродишь?
Едва достиг ты высоты,
И вот уж долу взор низводишь
И низойти стремишься ты.
На стройный мир ты смотришь смутно;
Бесплодный жар тебя томит;
Предмет ничтожный поминутно
Тебя тревожит и манит.
Стремиться к небу должен гений,
Обязан истинный поэт
Для вдохновенных песнопений
Избрать возвышенный предмет!"
Ответ на это известен.
Зачем крутится ветр в овраге,
Подъемлет лист и пыль несет,
Когда корабль в недвижной влаге
Его дыханья жадно ждет?
Зачем от гор и мимо башен
Летит орел, тяжел и страшен,
На чахлый пень? Спроси его!
Зачем арапа своего
Младая любит Дездемона,
Как месяц любит ночи мглу?
Затем, что ветру и орлу
И сердцу девы — нет закона!
Таков поэт: как Аквилон,
Что хочет, то и носит он!
Орлу подобно, он летает
И, не спросясь ни у кого,
Как Дездемона — избирает
Кумир для сердца своего.
#нарратив_и_драматургия@el_creador
